home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / hubmib / hubmib-minutes-92jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  8KB  |  229 lines

  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5. Reported by Keith McCloghrie/Hughes
  6.  
  7. Minutes of IETF 802.3 Hub MIB Working Group (HUBMIB)
  8.  
  9. The meeting was called to order at 4:00 by co-Chairs Donna McMaster and
  10. Keith McCloghrie.
  11.  
  12. Agenda
  13.  
  14.  
  15.    o Introduction
  16.    o IEEE Report
  17.    o Repeater MIB
  18.  
  19.       -  Status
  20.       -  Implementation Experience
  21.  
  22.    o Repeater MAU MIB
  23.  
  24.       -  Review of Instantiation Issues
  25.       -  Technical Walkthrough
  26.  
  27.    o Plans for Future
  28.  
  29.  
  30. IEEE Report
  31.  
  32. Donna summarized the status of the IEEE 802.3 Management work as
  33. follows:
  34.  
  35.  
  36.    o Repeater Management Draft
  37.  
  38.       -  Passed 2nd IEEE 802.3 confirmation ballot.
  39.       -  Forwarded to TCCC ballot.
  40.           * Several comments.
  41.           * All but one easily resolved.
  42.           * Will go for TCCC confirmation ballot this month.
  43.  
  44.  
  45.    o MAU Management Draft
  46.  
  47.       -  Few changes from Feb-July 92 (through 3 meetings).
  48.       -  Going for first 802.3 ballot.
  49.  
  50.  
  51.    o 802.3 Layer Management (like Ethernet-like Interfaces MIB)
  52.  
  53.       -  Being rewritten in ISO GDMO format.
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.       -  Some rearrangement of conformance packages.
  62.       -  Frank Kastenholtz has details.
  63.  
  64.  
  65. Repeater MIB Status
  66.  
  67. The Repeater MIB had been updated after the last meeting, circulated to
  68. the Working-Group's mailing list, updated according to the few comments
  69. received, and forwarded to the IESG Area Director for Network Management
  70. with the Working Group's recommendation for advancement to Proposed
  71. Status.  It was currently awaiting consideration by the Network
  72. Management Directorate.
  73.  
  74. Implementation experience feedback from attendees brought forth the
  75. following comments:
  76.  
  77.  
  78.    o The nonDisruptiveSelfTest description should be clarified to allow
  79.      returning ``ok'' after doing only a trivial test.
  80.  
  81.    o The setting of rptrReset to cause the Repeater to reset should
  82.      allow the agent to delay the reset (for a short period) if it so
  83.      wishes (e.g., to allow the SNMP Response to be transmitted.)
  84.  
  85.    o It was suggested that the enumerated values autoPartitioned(1) and
  86.      notAutoPartitioned(2) of the object rptrPortAutoPartitionState be
  87.      changed to have the normal condition (notAuthPartitioned) have the
  88.      value (1), since the normal condition of most other ``state'' MIB
  89.      objects has the value (1).
  90.  
  91.  
  92. It was agreed that the latter was preferable, but only if the MIB could
  93. be changed without causing any further delay in the approval of the MIB.
  94. The others would be remembered for updating the MIB at a later date
  95. (e.g., when moving from Proposed to Draft status).
  96.  
  97. Discussion of MAU MIB
  98.  
  99. A first draft of an IETF MAU MIB had been distributed at the last
  100. meeting, and a second draft mailed to mailing list early June.  Donna
  101. presented the following overview of MAU management status and issues:
  102.  
  103.  
  104.    o 802.3 Medium Attachment Unit (MAU) attaches repeater port or
  105.      Ethernet-like interface to the local network medium.
  106.  
  107.    o MAU types include 10BASE5 (thick coax), 10BASE2 (thin coax),
  108.      10BASE-T (twisted pair), FOIRL and 10BASE-F (fiber optic).
  109.  
  110.    o MIB information includes MAU type, link status, jabbering.
  111.  
  112.  
  113.  
  114.                                    2
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120. At the previous meeting, the issue of how to instantiate MAUs had been
  121. briefly discussed, and a preliminary decision made to have separate MIB
  122. objects for Etherlike Interface MAUs and Repeater MAUs.  Before this
  123. meeting, Frank Kastenholz, editor of the Etherlike Interfaces MIB had
  124. expressed no interest in doing an Etherlike Interface MAU MIB. Thus,
  125. this meeting decided to develop one MIB having both a table for Repeater
  126. MAUs indexed by ``group.port.mau'', and a table for Etherlike Interface
  127. MAUs indexed by ``interface.mau'', even though these tables would be
  128. remarkably similar except for their indexing.
  129.  
  130. The meeting then proceeded with a walk-through of the objects contained
  131. in the current MAU MIB draft (containing only the table indexed for
  132. Repeater MAUs).  The following issues were raised:
  133.  
  134.  
  135.    o The optional grouping in this MIB is slightly different to IEEE's.
  136.      No one had any specific comments, but were invited to think about
  137.      this issue and post any comments to the mailing-list.
  138.  
  139.    o The need for having multiple MAUs on a port was discussed, and it
  140.      was suggested that choice of media, and having a backup MAU were
  141.      two reasons for this.  Thus, it was not thought to be necessary to
  142.      allow there to be 65535 MAUs on each port !!  It was agreed that
  143.      (1..9) was a good range, since this allowed the MAU-number to be
  144.      displayed as a single digit.
  145.  
  146.    o It was suggested that rpMauType should be an OBJECT IDENTIFIER, and
  147.      that this MIB should define values for the various types (i.e., not
  148.      use IEEE-defined values).
  149.  
  150.    o The overlap between rpLostMedias with an object in the
  151.      Ethernet-interface MIB was discussed.  Donna agreed to check
  152.      further into this.
  153.  
  154.    o An elaboration of the description of Jabber counters was requested,
  155.      giving further definition and/or an IEEE reference.
  156.  
  157.    o A number of other minor editorial changes were suggested and
  158.      agreed.
  159.  
  160.  
  161. Future Plans
  162.  
  163. A branch within the experimental subtree (as defined by the Internet
  164. SMI) would be requested for use by this MIB.
  165.  
  166. The editors agreed to produce an updated draft of the MAU MIB and mail
  167. it to the list for comments.  After incorporating any further comments,
  168. it would be posted as an Internet Draft.  If no further comments were
  169. forthcoming, the mailing-list would be polled to determine if there was
  170. consensus approval that the MIB was ready to be forwarded with the
  171. Working Group's recommendation for advancement to Proposed Standard
  172.  
  173.                                    3
  174.  
  175.  
  176.  
  177.  
  178.  
  179. status.
  180.  
  181. Attendees
  182.  
  183. David Arneson            arneson@ctron.com
  184. Sam Ayers                s.ayers@sybus.com
  185. Andy Bierman             bierman@davidsys.com
  186. Jonathan Biggar          jon@netlabs.com
  187. Jack Brown               jbrown@huachuca-emh8.army.mil
  188. David Carr               dcarr@gandalf.ca
  189. Greg Celmainis           gregc@newbridge.com
  190. Chris Chiotasso          chris@artel.com
  191. Dave Cullerot            cullerot@ctron.com
  192. Michael Davison          davison@cs.utk.edu
  193. Michael DiGioia          digioia@interlan.interlan.com
  194. David Engel              david@ods.com
  195. Fred Engel               engel@concord.com
  196. Bill Fardy               fardy@ctron.com
  197. Shawn Gallagher          gallagher@quiver.enet.dec.com
  198. Doron Gartner            doron@chipcom.com
  199. James Halpin             halpin@turkey.sw.stratus.com
  200. Mark Kepke               mak@cnd.hp.com
  201. Kenrick Kutzler          kkutzler@synoptics.com
  202. David Lindemulder        dcl@mtung.att.com
  203. Steven Lynes             lyness@rimail.interlan.com
  204. Kim Mayton               mayton@wg.com
  205. Keith McCloghrie         kzm@hls.com
  206. John McKenna             mckenna@ralvm12.vnet.ibm.com
  207. Donna McMaster           mcmaster@synoptics.com
  208. David Minnich            dwm@fibercom.com
  209. Paul Moran               Paul_Moran@3com.com
  210. John Payne               jop@wang.com
  211. Anil Rijsinghani         anil@levers.enet.dec.com
  212. Sam Roberts              sroberts@farallon.com
  213. Dan Romascanu            dan@lannet.com
  214. Michael Sapich           sapich@conware.de
  215. Jim Scott                scott@kali.enet.dec.com
  216. Koichiro Seto            seto@hitachi-cable.co.jp
  217. Timon Sloane             peernet!timon@uunet.uu.net
  218. Einar Stefferud          stef@nma.com
  219. Bob Stewart              rlstewart@eng.xyplex.com
  220. Chris Sullivan           mm@gandalf.ca
  221. Chuck Townsend           townsend@ctron.com
  222. Stephen Tsun             snt@nsd.3com.com
  223. Gerard White
  224. Joseph Zur               zur@fibhaifa.com
  225.  
  226.  
  227.  
  228.                                    4
  229.